意見不合，不必爭得兩敗俱傷！哈佛辯論教練的秘訣，教你做出正向結論

辯論比賽在下午3點開始。3位評審的主席，是一位看起來聰明伶俐、二十出頭的荷蘭女性，她讓全場觀眾安靜，並念出辯題：「應該禁止媒體侵犯公眾人物的私生活。」然後，我們派出一辯尼克（Nick）為正方，展開辯論。

尼克以清脆的嗓音開始論述：「隱私權讓人們過有意義的生活。法律應該保障這樣的權利，因為政治人物與他們的家人面對肆無忌憚的媒體，承受媒體沒有惻隱之心的手段，理應受到保護。」

尼克說到一半時，我們的對手開始大聲交談、吵吵鬧鬧，比出憤怒的手勢。在質詢環節，他們3人站起身，每10秒提出一條質詢。我看著尼克吃力的讓自己的聲音保持平穩。坐在席位上的我，心中燃起怒火。

媒體報導政治人物的私生活，是為了民主社會？

反方的第一位辯手寶拉（Paula）是一位嬌小的女性。在唱名之前，她已經站到講台上。她站了一會兒，刻意整理她的筆記。過了20秒、30秒，當觀眾開始躁動時，寶拉抬起視線，開口說話。

「民主的存亡，靠的是人民篩選優質民代的能力。政治人物所做的決策，是根據個人的信念、經驗和人際關係。」寶拉的聲音一開始低沉而嚴肅，漸漸拉高音調。「獲得資訊不是奢侈，而是我們的權利。個人生活與政治息息相關，而資訊即是力量。」

她的聲音像是一把明火，講到母音時火焰變大，子音時則有爆裂聲。我拿起筆，記下寶拉的論點：「媒體應該介入私領域，因為個人資訊幫助人民選擇優質的民意代表。」

這個論點有2項舉證責任：

事實：個人資訊，其實能幫助人民選擇優質的民意代表。

重要性：如果個人資訊有助於人民選擇優質的民意代表，媒體應該介入私領域。

我發現，有3個漏洞可以反攻。我可以說這個論點不是事實、不重要，或是有其他更重要的事必須顧及：

不是事實：不對，個人資訊無法協助民眾選擇優質的民意代表。這一類的資訊大多是八卦和傳聞。

不重要：個人資訊或許能夠幫助人民選擇優質的民意代表，即使事實如此，也不代表媒體應該侵犯個人隱私。在候選人家中安裝監視系統，也會揭露許多資訊，但我們絕不容許這種做法。

更重要的事：即使媒體有充分理由干涉政治人物的私生活，但這樣做會對他們的家庭和親人造成連帶傷害。

寶拉保持激昂的語調，來到最後的高潮：「沒有自由和積極的媒體，民主就無法生存。我強烈要求各位支持我們的主張。」觀眾以熱烈的掌聲表示贊同。

輪到我站在講台上時，面對竊竊私語的群眾，我很訝異自己的口吻堅定且威嚴：「反方對媒體的說法一切都是謊言。每次重大案件的報導，都牽扯數百則關於涉嫌緋聞、減肥和小孩行為不檢點等報導。這樣的資訊讓人民模糊焦點。各位應該投下反對票，因為他們只是在推銷一個不切實際的幻想。」

我的目標是用「聽你在鬼扯」質疑寶拉的一切言論。在我匆促的反駁，提出支離破碎的論點、不相干的引述、殘缺的比喻後，我對剛才自己留下的滿目瘡痍感到驚魂未定。

不久，我便進入危險的狀態，話語衝得比思緒快，我卻慢不下來。隨著我越來越有自信，開始人身攻擊，這些攻擊都太超過了：「那根本不是論述，而是一連串荒謬的想法」、「製造殘酷新聞的媒體」、「無法挽救的愚蠢觀點」。反方發出憤怒之聲，但我繼續保持我的優勢。

等我回到座位上，禮堂的氣氛明顯變冷。寶拉跟她的隊友們火冒三丈。觀眾則坐得筆挺，對於這種腥風血雨的局面，感到興奮。我雙手抱胸，試圖掩飾腎上腺素造成的顫抖。

辯論結束後，我們魚貫離場。寶拉猶豫了一下才跟我握手。於是，這個握手短暫而冰冷。

對方有再多的不對，都不會讓你變成對

評審委員會由3位裁判組成，通常要花30～40鐘做出裁決。在這段令人痛苦的等待中，有一個緩解情緒的機會，那就是我們可以請教練預測結果。

在禮堂外的陽台，風不停吹過格柵，教練布魯斯一副莫測高深的樣子。他隔著墨鏡凝視遠方，右手撥動頭髮。我含糊的說：「怎麼樣？」他轉向我們，但沒有真的跟我們目光交會。「你們表現得很不錯，但我想你們可能輸了。」

教練說，他了解我們的熱血，問題是我們太急於扳倒對手，錯失了一個重要關鍵，那就是反駁對方的論點，不代表可以證明自己是對的。

「辯論的任務不是證明對手的論點很差勁或他們是壞人，而是說服觀眾認同對媒體的自由要有限度。我認為你們沒有做到這一點。再多的不對，都不會讓你們變成對。」

布魯斯說明，一流辯手懂得以正向的主張結束反駁。他們從攻詰自己反對的事物，切換為提倡他們支持的事物，進而回答一個問題：既然這樣不行，那要怎麼做？

「如果媒體不是為了人民的利益而努力，他們為誰辛苦、為誰忙？如果資訊的權利不是應該優先考量的原則，那應該優先追求什麼？」他說反駁的最後步驟是進行「反訴」（Counterclaim）。

「在破壞之後，你得拿出更高明的答案。」

責任編輯：陳瑋鴻
核稿編輯：倪旻勤